【摘要】新一代人工智能與生物技術(shù)的合流會(huì)催生人類物種分化，動(dòng)搖生物人類主體性。人類物種分化將帶來一個(gè)由生物人類、基因編輯人類、賽博格、人工智能宿主和人工智能體等五種理想類型物種建構(gòu)的多物種社會(huì)。以物種資本為核心的社會(huì)達(dá)爾文主義實(shí)踐會(huì)摧毀生物人類的自信、自尊與自我實(shí)現(xiàn)等獲得社會(huì)性承認(rèn)的主體性支柱，使其陷入嚴(yán)峻困境。涂爾干式的社會(huì)團(tuán)結(jié)根基，也會(huì)因此瓦解。生物人類的出路在于放棄與增強(qiáng)物種在工具理性賽道的實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)，回歸且主張價(jià)值理性，通過本真性堅(jiān)守、價(jià)值領(lǐng)域轉(zhuǎn)移以及主導(dǎo)權(quán)掌控，成為多物種社會(huì)的價(jià)值之錨與意義守護(hù)者，從而在根本上捍衛(wèi)人類的尊嚴(yán)與主體地位。
【關(guān)鍵詞】物種分化 多物種社會(huì) 人類主體性 增強(qiáng)物種 價(jià)值理性
【中圖分類號(hào)】B15/N0 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2025.22.003
【作者簡(jiǎn)介】邱澤奇，北京大學(xué)中國社會(huì)與發(fā)展研究中心主任，社會(huì)學(xué)系教授、博導(dǎo)，北京大學(xué)數(shù)字治理研究中心主任，北京大學(xué)博雅講席教授。研究方向?yàn)閿?shù)字社會(huì)發(fā)展與治理、技術(shù)應(yīng)用與社會(huì)變遷，主要著作有《重構(gòu)關(guān)系：數(shù)字社交的本質(zhì)》《數(shù)據(jù)要素流通與治理的機(jī)制及政策研究》《基層治理的數(shù)智轉(zhuǎn)型》《數(shù)據(jù)要素五論》《技術(shù)與組織：學(xué)科脈絡(luò)與文獻(xiàn)》等。
引言
“以人工智能、量子信息、移動(dòng)通信、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈為代表的新一代信息技術(shù)加速突破應(yīng)用，以合成生物學(xué)、基因編輯、腦科學(xué)、再生醫(yī)學(xué)等為代表的生命科學(xué)領(lǐng)域孕育新的變革”（習(xí)近平，2021）。伴隨新一代人工智能技術(shù)與生物技術(shù)合流，人類社會(huì)開始進(jìn)入本體分化通道。在生物技術(shù)領(lǐng)域，基因編輯技術(shù)如CRISPR-Cas9有能力改寫人類生命的自然特征，其影響已從治療基因性遺傳疾病延伸至對(duì)人類物種進(jìn)行永久性改造（珍妮佛·杜德娜、塞繆爾·H. 斯坦伯格，2020）。在人工智能領(lǐng)域，腦機(jī)接口（BCI）技術(shù)從以恢復(fù)運(yùn)動(dòng)與感知功能為先導(dǎo)，穩(wěn)步邁向增強(qiáng)人類認(rèn)知能力，預(yù)示著一個(gè)意識(shí)與機(jī)器、心智與云端高度耦合的時(shí)代即將到來（Musk and Neuralink, 2019）。盡管針對(duì)通用人工智能的爭(zhēng)論迭出，可對(duì)其未來的想象以及少數(shù)人的指向卻挑戰(zhàn)人類感知、認(rèn)知、行動(dòng)的地位，甚至有可能從根本上動(dòng)搖以意識(shí)、理性和情感為核心的人類主體性（尼克·波斯特洛姆，2015）。
長(zhǎng)久以來，社會(huì)學(xué)把技術(shù)視為外在于人類的力量，認(rèn)為技術(shù)是人類用以改造自然和組織生產(chǎn)的工具理性的延伸（馬克斯·韋伯，2019），是塑造生產(chǎn)關(guān)系、生活方式與社會(huì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)大變量（Ellul, 1964）。人類自身，卻始終被視為穩(wěn)定統(tǒng)一和不言自明的主體。然而，當(dāng)前技術(shù)合流的趨勢(shì)不再只是推動(dòng)“人的延伸”（麥克盧漢，2000），而在成為人類的內(nèi)構(gòu)（intra-constitution），即人類自我生產(chǎn)的一部分。基因編輯、認(rèn)知擴(kuò)容、情感計(jì)算等技術(shù)合流意味著技術(shù)從外部工具轉(zhuǎn)化為人類自我生產(chǎn)的內(nèi)部組件，從改造世界的手段演變?yōu)楦脑烊祟愖陨淼谋倔w，進(jìn)而超越人類作為生物物種的邊界，引發(fā)人類物種的內(nèi)部分化（Human Speciation），帶來人與動(dòng)物、有機(jī)體與機(jī)器、物理與非物理之間界限的混淆（唐娜·哈拉維，2012）。
本文的核心論點(diǎn)在于，由技術(shù)合流催生的物種分化，會(huì)從根本上動(dòng)搖人類生物物種的社會(huì)主體性，并給未經(jīng)增強(qiáng)的生物人類（unenhanced biological humans，后簡(jiǎn)稱“生物人類”）群體帶來主體性存亡危機(jī)。對(duì)當(dāng)下人類而言，在本質(zhì)上，也是物種存亡的危機(jī)。這里，主體性危機(jī)不再只指哲學(xué)意義上的自我意識(shí)迷失，也指在物種多元化且能力差異懸殊的社會(huì)，生物人類作為一類社會(huì)群體，其獲得社會(huì)承認(rèn)、維持自身權(quán)利和實(shí)現(xiàn)生命意義的社會(huì)基礎(chǔ)被侵蝕。
為此，本文試圖探究并回答以下三個(gè)遞進(jìn)的問題：首先，作為生物物種的人類將如何分化，我們又該如何從社會(huì)學(xué)視角理解這一過程？其次，物種分化在何種意義上、通過何種機(jī)制帶來生物人類的主體性危機(jī)？再次，面對(duì)由物種分化塑造的新社會(huì)格局，生物人類的社會(huì)意義究竟為何？傳統(tǒng)的基于人性普遍論的意義賦予邏輯又會(huì)發(fā)生怎樣的改變？
人類物種分化與生物人類困境
雖然地球上一直存在與人類進(jìn)行實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)的其他物種，但自啟蒙時(shí)代以降，人類就以理性的光輝、自我意識(shí)的獨(dú)特性以及對(duì)自然世界的改造能力，把自身定義為萬物的主宰與歷史的主體。以人類為中心的信念，建構(gòu)了現(xiàn)代社會(huì)倫理、法律與政治秩序的基石。問題是，這一事實(shí)正在或即將成為過往。一代新興技術(shù)以前所未有的力量侵蝕著生物人類的主宰性，使人類進(jìn)入充滿不確定性的物種分化通道，其終點(diǎn)，或?qū)⑹巧锶祟惖慕^境。
人類中心主義的動(dòng)搖與物種邊界消解。在傳統(tǒng)的社會(huì)思想譜系中，人類被劃定了一個(gè)清晰而神圣的邊界。作為智人（homo sapiens）的人類物種，其范疇具有唯一性與穩(wěn)定性。然而，20世紀(jì)下半葉以來，后人類主義（posthumanism）與超人類主義（transhumanism）思潮的興起，開始從理論上解構(gòu)經(jīng)典的人類觀。后人類主義者，如海勒斯（Hayles, 1999）與哈拉維（Haraway, 2012），宣告了有機(jī)體與機(jī)器、人類與非人類之間界限的消弭，認(rèn)為人類的本質(zhì)并非固定不變的生物實(shí)體，而是在與技術(shù)互動(dòng)中不斷演化的信息載體。超人類主義者更為激進(jìn)，他們主張運(yùn)用技術(shù)手段超越人類體力與智力的局限，實(shí)現(xiàn)向后人類的演化（Bostrom, 2005）。曾幾何時(shí)，這些都被視為哲學(xué)思辨或科幻想象，而如今，在新一代人工智能與生物技術(shù)合流的催化下，正呈現(xiàn)出一種可預(yù)見的人類未來。
從20世紀(jì)末到今天，“未來人類如何？”可謂是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論最為激烈的議題之一。為了在爭(zhēng)論中簡(jiǎn)潔地把握問題，不妨借鑒韋伯的“理想類型”（ideal types，馬克斯·韋伯，1999），運(yùn)用思想實(shí)驗(yàn)方法展開探索，把既往對(duì)人類未來的想象完備化，建構(gòu)一個(gè)從純粹生物人類到純粹人工智能體的連續(xù)圖譜。“理想類型”不一定與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)完全一致，卻可以通過對(duì)現(xiàn)實(shí)要素的抽象與完備，構(gòu)建出清晰的且可供分析與比較的理論模型。從新一代人工智能技術(shù)與生物技術(shù)合流切入，本文認(rèn)為，在未來社會(huì)，人類，作為曾經(jīng)統(tǒng)一且純粹的生物物種，在連續(xù)圖譜中可能分化為至少五種并存的理想類型，從而把我們熟悉的、由單一物種構(gòu)成的人類社會(huì)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)前所未有的多物種社會(huì)，這五種分別是：
生物人類（the unenhanced），指未經(jīng)過任何旨在增強(qiáng)能力的遺傳或人工智能改造的純粹生物學(xué)意義的人類。他們是物種分化發(fā)生前的基準(zhǔn)線，也是未來多物種社會(huì)面臨最大社會(huì)壓力的一方。
基因編輯人類（the genetically edited），指運(yùn)用CRISPR或新的基因編輯技術(shù)對(duì)體細(xì)胞乃至物種基因進(jìn)行編輯產(chǎn)生的人類?；蚓庉嫷姆秶梢詮南z傳疾病的治療性編輯，延伸到優(yōu)化智力、體力、壽命、能力等性狀或改變外在特征的增強(qiáng)性編輯。他們的身體和意識(shí)源自生物物種人類，卻在生物特征上與原生生物人類存在實(shí)質(zhì)性分野。
賽博格人類（the cyborg），指通過植入式腦機(jī)接口、人工器官、增強(qiáng)肢體、體外認(rèn)知與技能輔助設(shè)備等，實(shí)現(xiàn)人類生物身體（有機(jī)體）與機(jī)器（無機(jī)體）深度融合的人類。他們身體的主要部分也源自生物物種人類，而感知、認(rèn)知與行動(dòng)能力被技術(shù)裝置極大拓展，心智活動(dòng)可與外部網(wǎng)絡(luò)或云端計(jì)算實(shí)時(shí)相連。
人工智能宿主（the AI-hosted），這一形態(tài)也比較激進(jìn)，代表著意識(shí)、能力與生物基質(zhì)的徹底分離。通過心智上傳（mind uploading）等未來技術(shù)，個(gè)體意識(shí)被數(shù)字化并運(yùn)行在非生物的計(jì)算基質(zhì)（如超級(jí)計(jì)算機(jī)或分布式網(wǎng)絡(luò)）之上，理論上獲得了數(shù)字永生和無限的認(rèn)知迭代能力。雖有人類軀體，可能力卻完全不依賴于生物基質(zhì)，而是來自機(jī)械能力和人工智能的融合。他們的初始意識(shí)和能力可能源自生物人類，卻會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越生物人類，迭代后甚至也不再是生物人類意義上的人類。
人工智能體（the AI agent），是由人類創(chuàng)造的、完全沒有生物基質(zhì)的，卻與人類的思想和行動(dòng)相似，且處于同一個(gè)物理空間的物種。理論上，可以把他們稱之為機(jī)器，實(shí)踐上卻與人類活動(dòng)相伴，既有認(rèn)知能力，也有行動(dòng)能力，但與人類物種在生物學(xué)上沒有任何關(guān)系。
技術(shù)現(xiàn)實(shí)與資本驅(qū)動(dòng)的分化進(jìn)程。人類在物種層次的分化聽起來像科學(xué)幻想，事實(shí)上，卻在真實(shí)地發(fā)生，至少真實(shí)地部分地發(fā)生。以基因編輯為例，CRISPR技術(shù)的商業(yè)化浪潮已經(jīng)席卷世界，艾迪塔醫(yī)學(xué)（Editas Medicine）、英特利亞治療（Intellia Therapeutics）等公司正在把數(shù)十億美元投入基于基因編輯療法的開發(fā)中（Fellmann et al., 2017）。盡管主流科學(xué)界嚴(yán)守倫理紅線，但胚胎基因編輯實(shí)驗(yàn)已然揭開“潘多拉的魔盒”，意味著設(shè)計(jì)基因增強(qiáng)的人類在技術(shù)上是可行的（Cyranoski, 2018）。在腦機(jī)接口領(lǐng)域，神經(jīng)鏈接（Neuralink）公司以高通量、植入式的宏大愿景吸引了世界的目光，旨在從治療癱瘓、失明等神經(jīng)系統(tǒng)疾病起步，實(shí)現(xiàn)人與人工智能的共生（Musk and Neuralink, 2019）。中國的創(chuàng)新醫(yī)療企業(yè)如強(qiáng)腦科技、腦虎科技等也在該領(lǐng)域持續(xù)科研突破，具備國際競(jìng)爭(zhēng)能力。
資本市場(chǎng)對(duì)生物技術(shù)與人工智能合流的狂熱追逐，無疑為人類物種層次的分化注入強(qiáng)大加速力量，推動(dòng)該進(jìn)程的是“技術(shù)-資本”復(fù)合體。在市場(chǎng)邏輯下，任何能夠帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)紅利的技術(shù)，都具有加速轉(zhuǎn)化為商品的內(nèi)在沖動(dòng)。無論是更優(yōu)的基因，還是更強(qiáng)的認(rèn)知和行動(dòng)能力，一旦被證明技術(shù)上可行，必然會(huì)帶來巨大的市場(chǎng)需求。資本的逐利本性會(huì)不斷推動(dòng)技術(shù)的加速迭代與廣泛應(yīng)用，從最初僅限于少數(shù)富裕階層的奢侈品，逐漸向下滲透，從而驅(qū)動(dòng)整個(gè)社會(huì)在生物學(xué)意義上的物種分化。換句話說，當(dāng)前物種分化不是純粹的自然演化過程，其實(shí)是被資本逐利塑造和加速的社會(huì)建構(gòu)過程。曾經(jīng)唯一且穩(wěn)定的生物人類邊界在技術(shù)與資本的合力沖刷下，在實(shí)踐中正變得逐漸模糊。
物種資本的形成與固化?？v觀人類歷史，幾乎所有涉及人類生物性特征的新技術(shù)革命，都是以治療的人道主義名義開始的。然而，在實(shí)踐中，以治療為名的技術(shù)應(yīng)用與旨在增強(qiáng)人類能力的干預(yù)之間，往往并無一條清晰的技術(shù)鴻溝。相反，治療與增強(qiáng)并非涇渭分明，甚至就是一體兩面，界限模糊難辨。以CRISPR技術(shù)為例，最前沿的臨床試驗(yàn)，如利用CRISPR-Cas9治療鐮狀細(xì)胞貧血癥和β-地中海貧血，是試圖通過編輯患者自身的造血干細(xì)胞，使其重新產(chǎn)生功能正常的血紅蛋白（Frangoul et al., 2021）。但我們只需稍作推演便會(huì)發(fā)現(xiàn)：既然可以校正導(dǎo)致疾病的基因突變，那么，是否可以優(yōu)化與認(rèn)知能力、肌肉強(qiáng)度、衰老速度等相關(guān)的基因序列呢？而這樣做究竟是為了預(yù)防未來的疾病，還是主動(dòng)增強(qiáng)人類的能力？技術(shù)的連續(xù)性與擴(kuò)散性使得從治療到增強(qiáng)的延展幾乎成為一種必然。
無論人類未來是否有足夠的智慧與德性將這股強(qiáng)大的技術(shù)加速洪流約束在治療范圍內(nèi)，社會(huì)學(xué)研究都必須運(yùn)用底線思維，嚴(yán)肅地假設(shè)：在技術(shù)加速主義文化氛圍與資本無限逐利市場(chǎng)邏輯的合力驅(qū)動(dòng)下，從治療到增強(qiáng)的轉(zhuǎn)向不僅可能，而且極有可能發(fā)生，甚或正在發(fā)生。一旦社會(huì)普遍接受甚至鼓勵(lì)增強(qiáng)，帶給社會(huì)的將是：新的更為根本的資本，我們可以稱之為“物種資本”（species capital）。
物種資本不同于文化資本（Bourdieu, 1986），后者是通過家庭熏陶和教育投資等社會(huì)化過程獲得的品味、知識(shí)與技能，雖可以代際傳遞，但獲取過程卻充滿偶然性，且效力高度依賴特定場(chǎng)域的規(guī)則。物種資本則是直接編碼于基因，或硬性植入身體的生物與技術(shù)稟賦，具有前所未有的直接性、高效性與穩(wěn)定性。經(jīng)過基因優(yōu)化或賽博格增強(qiáng)的個(gè)體，在認(rèn)知速度、記憶容量、行動(dòng)能力與健康水平上所具備的優(yōu)勢(shì)，遠(yuǎn)非依靠后天習(xí)得的素養(yǎng)與技能所能比擬。更重要的是，基因編輯所帶來的生物特質(zhì)具有直接遺傳性，能夠如財(cái)產(chǎn)一般精準(zhǔn)地傳遞給后代，從而構(gòu)建一種基于生物血脈的、幾乎堅(jiān)不可摧的世襲鴻溝。
多物種社會(huì)的等級(jí)秩序與生物人類的困境。在這種情況下，達(dá)爾文的適者生存法則會(huì)以無法阻擋的社會(huì)形態(tài)回歸。適者生存在人類社會(huì)絕非純粹的自然選擇，而是被社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化價(jià)值和權(quán)力關(guān)系中介的社會(huì)選擇。然而，在物種分化后的多物種社會(huì)，即使適者生存是社會(huì)規(guī)則而不是自然規(guī)則，也會(huì)被包裝為自然規(guī)則而與生物／技術(shù)能力差異直接掛鉤。在就業(yè)市場(chǎng)、教育競(jìng)爭(zhēng)乃至婚戀市場(chǎng)上，假定如今的人類社會(huì)行動(dòng)還依然存在，那么，擁有更多物種資本的增強(qiáng)人類將獲得多方位壓倒性優(yōu)勢(shì)，而那些堅(jiān)守物種純潔性的生物人類，將被視為落后的、有缺陷的，很可能在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中被物種性地淘汰。
由此，一個(gè)以實(shí)力為核心原則、涵蓋五個(gè)等級(jí)的物種秩序建構(gòu)起來。在其中，社會(huì)達(dá)爾文主義將不再只是比喻，而是殘酷的現(xiàn)實(shí)。以物種資本為核心的競(jìng)爭(zhēng)邏輯，會(huì)將未經(jīng)增強(qiáng)的生物人類擠壓到多物種社會(huì)的底層。更甚者，社會(huì)地位固化會(huì)把跨物種社會(huì)流動(dòng)渠道徹底封閉，因?yàn)橥ㄍ蠈拥碾A梯，其門檻不再是教育、財(cái)富或權(quán)力，而是物種特征。
這里設(shè)想的多物種等級(jí)社會(huì)，與人類發(fā)展至今的等級(jí)社會(huì)的根本性區(qū)別在于，后者無論如何都還是人類物種內(nèi)部的區(qū)隔，是人類自己建構(gòu)的社會(huì)制度與文化觀念的產(chǎn)物。也正因?yàn)槠浣?gòu)性，才使得其可以被人類自身的行動(dòng)改變，也使得人類始終還生存在一個(gè)共同的生物平臺(tái)上建構(gòu)與解構(gòu)的社會(huì)，且擁有共同的理性與情感基礎(chǔ)。由此，也使得反抗、革命、改革與啟蒙成為可能。
然而，在未來的多物種社會(huì)，這一根本前提將不復(fù)存在。新的等級(jí)秩序，其合法性不再建立在神話、傳統(tǒng)或暴力之上，而是建立在可被量化的客觀的能力差異之上。增強(qiáng)物種對(duì)于生物人類的系統(tǒng)性優(yōu)勢(shì)，會(huì)被合理化為一種自然狀態(tài)，正如人類曾經(jīng)自認(rèn)為優(yōu)越于其他物種一樣。在這種情況下，生物人類將陷入一個(gè)邏輯上的“死地”（dead end）。如果對(duì)手在認(rèn)知、體能和壽命等特征上具有碾壓性優(yōu)勢(shì)，人類又如何能與他們競(jìng)爭(zhēng)制定社會(huì)規(guī)則的權(quán)力？如果社會(huì)的運(yùn)行邏輯、溝通方式（如腦機(jī)直連）甚至價(jià)值判斷都由增強(qiáng)物種主導(dǎo)，生物人類的聲音又如何能被聽見，其訴求如何能被理解？
更甚者，生物人類可能連爭(zhēng)取自身權(quán)益的共識(shí)都難以形成。面對(duì)無法逾越的能力鴻溝，一部分人可能會(huì)陷入徹底的絕望與虛無，另一部分人則可能不惜一切代價(jià)尋求升級(jí)自身的物種特征，從而進(jìn)一步瓦解生物人類群體的內(nèi)部團(tuán)結(jié)。處于中間狀態(tài)的，可能會(huì)逐漸喪失權(quán)益意識(shí)。最終，生物人類不再被視為平等的社會(huì)成員，而被看作是需要被治理、保護(hù)甚至圈養(yǎng)的遺族（relic species），就像今天我們對(duì)待瀕危動(dòng)物物種一樣。生物人類將徹底失去作為多物種社會(huì)主體的能動(dòng)性，更遑論主導(dǎo)性；相反，生物人類會(huì)成為由其他物種塑造的未來世界的客體。
當(dāng)下，我們或許是最后一代有能力為未來多物種（如果到來的話）社會(huì)奠定規(guī)則基石的物種，必須即刻行動(dòng)起來，在技術(shù)加速與價(jià)值對(duì)齊的爭(zhēng)論中，堅(jiān)守人類主體性，確保人類能夠永遠(yuǎn)成為掌握自身命運(yùn)的物種；必須通過公共辯論、倫理規(guī)約與法律框架，建構(gòu)一個(gè)能夠駕馭技術(shù)力量、維護(hù)人類尊嚴(yán)與福祉的制度體系，避免讓自己陷入與其他增強(qiáng)物種展開生存競(jìng)爭(zhēng)的悲觀境地。
人類物種主體性危機(jī)
在人類陷入物理與社會(huì)性淘汰的悲觀境遇之前，一個(gè)更為內(nèi)在且深刻的瓦解過程或許早已開始。其中，既有傳統(tǒng)哲學(xué)意義上“我是誰”的自我意識(shí)迷失，也有社會(huì)學(xué)意義上“承認(rèn)”的消失。從工業(yè)革命開始，人類在大部分體力（行動(dòng)）上已逐漸被機(jī)器超越，當(dāng)下，人類在腦力（感知、認(rèn)知、決策）的一些維度上也被新一代人工智能超越，人類的承認(rèn)越來越多地被局限在人類自身。在可能到來的未來多物種社會(huì)，生物人類作為社會(huì)群體，因其實(shí)力的弱勢(shì)，會(huì)面臨作為物種的主體性喪失。
主體性基石：承認(rèn)的社會(huì)建構(gòu)。在傳統(tǒng)意義上，當(dāng)我們談?wù)撝黧w性時(shí)，無論是哲學(xué)上的自我意識(shí)，還是社會(huì)學(xué)意義上的自主性、能動(dòng)性、主導(dǎo)性，都預(yù)設(shè)了一個(gè)不言自明的前提，即是在生物人類范圍之內(nèi)。然而，物種分化會(huì)迫使我們重新審視主體性的內(nèi)涵及其存續(xù)的社會(huì)基礎(chǔ)。
在社會(huì)學(xué)語境里，主體性意涵遠(yuǎn)超個(gè)體層面的自我意識(shí)或自主性、能動(dòng)性、主導(dǎo)性。社會(huì)行動(dòng)者之所以能成為“主體”，不只是因?yàn)槠鋼碛袃?nèi)省能力和行動(dòng)意愿，還在于內(nèi)在的自我認(rèn)知必須在社會(huì)互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中獲得他者的承認(rèn)，被確認(rèn)為一個(gè)有價(jià)值、有尊嚴(yán)、有權(quán)利、有責(zé)任的平等參與者。若無他者承認(rèn)，個(gè)體的自我宣稱便失去了社會(huì)載體，其主體地位亦是懸置的和不完整的。
個(gè)體主體性的完整實(shí)現(xiàn)有賴于在三個(gè)相互區(qū)別又彼此關(guān)聯(lián)的維度上獲得社會(huì)的承認(rèn)（阿克塞爾·霍耐特，2005）。第一個(gè)維度“愛”，即在親密關(guān)系中獲得承認(rèn)。這是主體性建構(gòu)最初始也是最基礎(chǔ)的層次。在家庭、愛情、友誼等原生性親密關(guān)系中，個(gè)體通過被無條件地關(guān)懷與接納，感受到自身存在的獨(dú)特性與價(jià)值。這種承認(rèn)，通常表現(xiàn)為情感的肯定與支持，也因此構(gòu)筑起個(gè)體的“自信”。在一個(gè)充滿不確定性的世界里，來自親密他者的愛，是確證個(gè)體值得被愛以及存在意義等根本信念的基石。
第二個(gè)維度“權(quán)利”，是在法律關(guān)系中獲得承認(rèn)。當(dāng)個(gè)體走出親密關(guān)系的圍欄進(jìn)入更廣闊的公共領(lǐng)域時(shí)，其主體性意味著其被承認(rèn)是擁有自身權(quán)利的法律主體。在現(xiàn)代法治國家制度框架里，每個(gè)人都被賦予了平等的公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利。法律的承認(rèn)是普遍的、抽象的，將個(gè)體確認(rèn)為與其他社會(huì)成員一樣具有道德責(zé)任能力和自主判斷能力的行動(dòng)者，進(jìn)而讓個(gè)體獲得了“自尊”。這意味著個(gè)體認(rèn)識(shí)到自己是社會(huì)契約中平等的一員，其尊嚴(yán)受到法律的保護(hù)，其訴求擁有合法的表達(dá)渠道。
第三個(gè)維度“成就”，是在社會(huì)價(jià)值共同體中獲得承認(rèn)。在法律保障平等框架之上，個(gè)體還追求其獨(dú)特的才能、貢獻(xiàn)和生活方式，且在具體的價(jià)值共同體獲得肯定。這種承認(rèn)，通常表現(xiàn)為社會(huì)性贊賞與尊重，關(guān)乎個(gè)體的“自我實(shí)現(xiàn)”。在勞動(dòng)分工日益精細(xì)的社會(huì)中，價(jià)值性承認(rèn)主要通過職業(yè)成就、文化創(chuàng)造、社會(huì)參與等方式實(shí)現(xiàn)。有了基于成就原則的承認(rèn)，個(gè)體成為融入社會(huì)的一員。反之，如果個(gè)體的貢獻(xiàn)被低估或無視，個(gè)體便會(huì)被置于社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià)體系的邊緣，進(jìn)而陷入自我認(rèn)同危機(jī)，體驗(yàn)強(qiáng)烈的疏離感和無價(jià)值感，其自我實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)也將隨之坍塌。
一個(gè)健全且完整的社會(huì)主體，必須同時(shí)在三個(gè)維度上獲得穩(wěn)定的承認(rèn)。三個(gè)維度之間環(huán)環(huán)相扣：親密關(guān)系里的自信是參與公共生活的情感前提；法律框架下的自尊是追求自我實(shí)現(xiàn)的制度保障；而自我實(shí)現(xiàn)又反過來豐富和鞏固個(gè)體的自信與自尊。有鑒于此，我們還可以把人類的主體性理解為社會(huì)關(guān)系中一場(chǎng)永不停歇的承認(rèn)之爭(zhēng)。
物種分化的沖擊：社會(huì)承認(rèn)的侵蝕。以上分析與絕大多數(shù)現(xiàn)代社會(huì)理論一樣，有一個(gè)隱含的假設(shè)：每一個(gè)爭(zhēng)取被承認(rèn)的人，無論其種族、性別、文化、階級(jí)有何差異，終究同屬于人類物種。也正是這一共同的生物屬性，為愛、權(quán)利、成就等概念賦予了普遍性可能。然而，人類面臨的物種分化，恰恰從根本上動(dòng)搖了這一基石，讓主體性理論陷入困境。
首先，定義人類的困境。在上述理想類型的物種里，究竟哪一類或哪幾類依然可以被稱為人類？賽博格的認(rèn)知過程高度依賴云端算法，人工智能宿主的意識(shí)已在硅基芯片中迭代了數(shù)個(gè)世代，在這種情況下，我們還能用生物人類的道德、倫理、法律、社會(huì)價(jià)值去判定人類嗎？人類物種邊界的模糊不清帶來的直接問題是：承認(rèn)的主體與客體是誰？承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？
其次，人類主體性困境。在多物種環(huán)境討論人類主體性時(shí)，人類已不再由人類個(gè)體代表，而是指人類物種。換言之，問題的核心不再是與眾不同的人類個(gè)體如何在人類社會(huì)獲得承認(rèn)，而是作為物種的人類如何在一個(gè)能力差異懸殊的多物種社會(huì)作為有愛、有權(quán)利、有成就的整體而存在。主體性的分析單位從個(gè)體上升為物種，是生物人類作為物種存亡的物種主體性（species subjectivity）危機(jī)。
即使如此，如果假設(shè)物種分化后的社會(huì)與人類社會(huì)具有同構(gòu)性，同時(shí)假設(shè)非生物人類與生物人類一樣具有社會(huì)主體性尤其是具有社會(huì)責(zé)任感，那么，生物人類在各個(gè)承認(rèn)維度可能遭遇的貶抑與剝奪就會(huì)非常清晰。
首先，人類自信的動(dòng)搖。在愛的領(lǐng)域，承認(rèn)的邏輯不以功利為前提。然而，在推崇生物優(yōu)化的社會(huì)中，生物特征可能被編碼為一種缺陷。即使在生物人類內(nèi)部，當(dāng)基因、認(rèn)知能力、身體素質(zhì)和壽命等成為可篩選的婚戀參數(shù)時(shí)，未增強(qiáng)的個(gè)體也會(huì)因其“次優(yōu)”基因和較高的健康風(fēng)險(xiǎn)，在擇偶中被視為一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)投資。這種基于生物資本的婚配邏輯，可能將一部分人排斥在理想的親密關(guān)系之外。
在已有親密關(guān)系中，承認(rèn)的平等性也將被打破。如果一方通過腦機(jī)接口瞬間處理信息，而另一方以傳統(tǒng)方式思考，他們之間將會(huì)產(chǎn)生巨大的共情障礙。未增強(qiáng)方可能產(chǎn)生深刻的物種性自卑。在生育決策上，選擇不對(duì)后代進(jìn)行基因編輯的父母，甚至可能被指責(zé)為不負(fù)責(zé)任。
無處不在的比較與評(píng)判，嚴(yán)重削弱了生物人類從親密關(guān)系中建立自信的能力。他們不再被無條件接納，而是被有條件地視為“有待改進(jìn)”的存在，其主體性的情感基礎(chǔ)——自信，也因此動(dòng)搖。
其次，人類自尊的剝奪。物種分化正動(dòng)搖以“天賦人權(quán)”為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法律體系。當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)認(rèn)知、情感、身體能力和壽命存在天壤之別的多種物種時(shí)，法律主體概念面臨根本性危機(jī)。?？拢?999）所揭示的現(xiàn)代生命權(quán)力，在此背景下可能走向極致：國家與市場(chǎng)借生物與數(shù)智技術(shù)，將人口按生命等級(jí)進(jìn)行劃分，物種治理成為一種更激進(jìn)的權(quán)力形式。
增強(qiáng)物種憑借其超凡的認(rèn)知、體能和壽命，很可能被賦予更廣泛的權(quán)利和更重要的社會(huì)角色。反之，生物人類則可能面臨法律地位的實(shí)質(zhì)性降級(jí)。其職業(yè)選擇可能因認(rèn)知局限而受限（如擔(dān)任法官），責(zé)任能力會(huì)因情感模式差異受質(zhì)疑，簽訂跨代際契約的資格也可能因壽命較短被取消。在極端情況下，其政治權(quán)利甚至可能以認(rèn)知門檻為由被剝奪。
這一切都以效率、理性之名，建構(gòu)起基于實(shí)力的精致規(guī)則，在實(shí)踐中系統(tǒng)性排斥生物人類。一旦法律不再將其視為平等的道德與責(zé)任主體，人類基于物種身份的“自尊”便將徹底瓦解。
再次，自我實(shí)現(xiàn)的喪失。在多物種社會(huì)，如果依然被技術(shù)加速主義和新自由主義效率邏輯主導(dǎo)，人類的社會(huì)價(jià)值會(huì)越來越多地被其生產(chǎn)力、創(chuàng)新能力和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出來定義。正如尤瓦爾·赫拉利（2017）警告的，隨著人工智能的進(jìn)步，大部分普通人可能在經(jīng)濟(jì)和軍事上變得毫無用處，從而成為一個(gè)龐大的“無用階級(jí)”。
然而，在多物種社會(huì)，更關(guān)鍵的問題在于生物人類社會(huì)價(jià)值的破產(chǎn)。增強(qiáng)物種憑借其基因、機(jī)械或認(rèn)知層面的優(yōu)勢(shì)，將在絕大多數(shù)追求效率的領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位。無論生物人類付出多少努力，其產(chǎn)出的數(shù)量與質(zhì)量都難以與增強(qiáng)物種匹敵。他們所創(chuàng)造的知識(shí)、藝術(shù)與文化產(chǎn)品，甚至可能被視為原始、粗糙，缺乏增強(qiáng)物種所創(chuàng)造內(nèi)容的復(fù)雜性與價(jià)值厚度。
這種對(duì)生物人類及其創(chuàng)造物的物種性貶低，將導(dǎo)致其在社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià)體系中被徹底邊緣化。他們難以通過工作成果來獲得他者尊重與自我實(shí)現(xiàn)，也無法建立穩(wěn)固的價(jià)值認(rèn)同。即使被社會(huì)福利體系所“供養(yǎng)”，也只是作為一種對(duì)照而存在，而非依靠自主貢獻(xiàn)展現(xiàn)價(jià)值。
最終，生物人類將被排除在定義社會(huì)方向、創(chuàng)造主流文化與塑造集體未來的核心進(jìn)程之外。無論其如何努力，都難以創(chuàng)造出被多物種社會(huì)認(rèn)可的價(jià)值。這種無法掙脫的“無用”判定，將使其陷入真正的存在意義危機(jī)，“自我實(shí)現(xiàn)”這一基本人性追求，也將隨之徹底失去意義。
危機(jī)的根源：一場(chǎng)并非必然的“人禍”。縱觀人類物種的主體性危機(jī)的演進(jìn)，我們很容易發(fā)現(xiàn)，危機(jī)既不是技術(shù)發(fā)展的必然后果，也不是自然選擇的必然結(jié)果；危機(jī)恰恰來自于極少數(shù)技術(shù)精英與資本寡頭的狂熱推動(dòng)。換一個(gè)視角觀察便會(huì)發(fā)現(xiàn)，其源于社會(huì)選擇與政府失靈。
危機(jī)源自自由主義的放任。在一個(gè)信奉個(gè)人自由至上、對(duì)技術(shù)創(chuàng)新缺乏有效倫理約束的社會(huì)氛圍中，任性而為成為威脅人類主體性的危險(xiǎn)信條。對(duì)個(gè)體增強(qiáng)自由的無條件辯護(hù)忽視了其對(duì)生物人類帶來的巨大負(fù)外部性。少數(shù)人運(yùn)用技術(shù)手段對(duì)自身及其后代改變的并非只是生物屬性，實(shí)際上，是在單方面地改變?nèi)祟愇锓N的未來格局，將其他選擇不增強(qiáng)或無力增強(qiáng)的人群強(qiáng)行拖入一場(chǎng)不平等的物種競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)人類整體未來命運(yùn)的綁架，把生物人類集體帶入多物種競(jìng)爭(zhēng)的絕境。
危機(jī)源自大眾理性的盲目。大眾往往高估社會(huì)對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的集體警覺與自發(fā)抵抗能力，卻忽視了有效制衡所必需的高度組織化基礎(chǔ)。現(xiàn)實(shí)中，“技術(shù)-資本”復(fù)合體通過話語塑造，將增強(qiáng)技術(shù)包裝為進(jìn)步福音與個(gè)人捷徑，而社會(huì)大眾深陷消費(fèi)主義與焦慮情緒，難以凝聚共識(shí)與行動(dòng)力。社會(huì)固有的惰性與意識(shí)形態(tài)麻痹，使得針對(duì)技術(shù)狂熱的有效制約幾乎無法自然形成。這種對(duì)“人類會(huì)自發(fā)覺醒”的盲目期待，反而為少數(shù)力量將物種推向險(xiǎn)境提供了社會(huì)溫床。
危機(jī)源于非人理性的瘋狂。作為大眾，人們總是一廂情愿地相信那些掌握著前沿技術(shù)、巨量資本，包括政治權(quán)力的精英，相信他們的理性終究還是人類的理性，會(huì)受到人類同情心、道德感和社會(huì)責(zé)任感的約束。然而，事實(shí)卻恰恰相反。在追求極致效率、無限增長(zhǎng)和絕對(duì)控制的激情驅(qū)動(dòng)下，精英們的理性可能早已非人化，轉(zhuǎn)化為種種冰冷的和純粹的計(jì)算理性。那是超越人類倫理的理性，是視人類的情感、尊嚴(yán)和福祉為可以量化、可以犧牲的成本的理性。其瘋狂在于以進(jìn)步和優(yōu)化之名，行不顧及大多數(shù)人根本利益之實(shí)。大眾高估了精英的自律性，也低估了精英的非人理性的瘋狂程度。
簡(jiǎn)而言之，人類物種主體性危機(jī)如果發(fā)生，那會(huì)是一場(chǎng)真正的人禍，是人類精英與社會(huì)大眾雙方自我放縱的苦果。一方面，我們未能從物種主體性的高度意識(shí)到新興的物種競(jìng)爭(zhēng)對(duì)生物人類存亡的意義，也未能清醒地認(rèn)識(shí)到，生物人類的主體性必須依靠人類自身的政治決斷與制度建構(gòu)來主動(dòng)維系和頑強(qiáng)堅(jiān)守。另一方面，我們天真地高估極少數(shù)“技術(shù)-資本-政治”精英的人類良知，放任其以自由與進(jìn)步之名，打開通往物種分化的潘多拉魔盒。
回歸價(jià)值理性的必須
面對(duì)人類物種存亡，筆者并非杞人憂天，也不是唯一的擔(dān)憂者。近年來，世界范圍內(nèi)對(duì)失控技術(shù)的警覺正悄然匯聚。無論是數(shù)百名科技領(lǐng)袖與學(xué)者聯(lián)名呼吁暫停超級(jí)人工智能實(shí)驗(yàn)（Future of Life Institute, 2025），還是英國、法國相繼召開人工智能安全峰會(huì)，抑或是中國加速制定旨在規(guī)范人工智能與生物技術(shù)創(chuàng)新及應(yīng)用的法律框架，都標(biāo)志著人類對(duì)技術(shù)后果的集體反思。
物種分化下社會(huì)團(tuán)結(jié)的瓦解。人類歷史的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)提醒我們，面對(duì)資本的無限增殖沖動(dòng)與技術(shù)自在的狂熱擴(kuò)張邏輯，僅僅依靠倫理呼吁或局部性的法規(guī)，其作用恐怕是有限的。人類是否可以像在20世紀(jì)成功約束核力量的擴(kuò)散與運(yùn)用那樣，建立起一套強(qiáng)有力的世界性治理框架，以保障生物人類在多物種社會(huì)的主體性，確保生物人類對(duì)技術(shù)及其后果的永續(xù)駕馭能力，將是數(shù)智時(shí)代至關(guān)重要的社會(huì)和政治議題，而不只是經(jīng)濟(jì)和技術(shù)議題。
為此，我們還必須正視一個(gè)更基礎(chǔ)的問題：當(dāng)物種分化發(fā)生時(shí)，維系生物人類社會(huì)統(tǒng)一性的傳統(tǒng)根基會(huì)如何瓦解？物種分化對(duì)社會(huì)秩序的沖擊，遠(yuǎn)不止于制造新的不平等，而是將直接侵蝕社會(huì)整合的根基，讓現(xiàn)代社會(huì)賴以維系的團(tuán)結(jié)機(jī)制趨于失靈。
社會(huì)團(tuán)結(jié)存在兩種基本形態(tài)，即機(jī)械團(tuán)結(jié)和有機(jī)團(tuán)結(jié)（埃米爾·涂爾干，2017）。在前現(xiàn)代社會(huì)，維系社會(huì)整合的是機(jī)械團(tuán)結(jié)，其建立在社會(huì)成員的高度同質(zhì)性之上。人們擁有相似的信仰、情感和生活經(jīng)驗(yàn)，共享強(qiáng)大而明確的集體意識(shí)，且被整合進(jìn)一個(gè)統(tǒng)一的整體。然而，物種分化恰恰從生物層次摧毀了機(jī)械團(tuán)結(jié)的同質(zhì)性。在多物種社會(huì)，其成員在生理構(gòu)造、認(rèn)知模式、生命周期和價(jià)值觀念上截然不同，無法形成統(tǒng)一的、覆蓋每一位成員的集體意識(shí)。物種異質(zhì)性帶來的是道德與文化區(qū)隔，使得基于同質(zhì)性的機(jī)械團(tuán)結(jié)失去了社會(huì)土壤。
現(xiàn)代社會(huì)倚重的有機(jī)團(tuán)結(jié)產(chǎn)生于社會(huì)分工的高度發(fā)展。社會(huì)成員不再因相似而團(tuán)結(jié)，而是因彼此功能互補(bǔ)與相互依賴而凝聚在一起。每個(gè)人都在社會(huì)中扮演專門化的角色，猶如身體的不同器官，雖功能各異，卻共同維持生命體的存續(xù)。不過，在多物種社會(huì)，不同物種的關(guān)系，可能不再是相互依賴的，而是單向度的、壓倒性的能力依賴。增強(qiáng)物種，可能在絕大多數(shù)認(rèn)知與生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了完整功能覆蓋，對(duì)生物人類的依賴會(huì)急劇下降，甚至趨近于零。反之，生物人類卻必須在能源、信息、安全乃至日常生活等方方面面依賴由增強(qiáng)物種設(shè)計(jì)、構(gòu)建和維護(hù)的基礎(chǔ)設(shè)施。隨著相互依賴的對(duì)稱性被打破，有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì)基礎(chǔ)也隨之瓦解。
一旦機(jī)械團(tuán)結(jié)與有機(jī)團(tuán)結(jié)失去根基，社會(huì)將不可避免地陷入涂爾干憂慮的失范狀態(tài)——舊有社會(huì)規(guī)范與道德準(zhǔn)則失去約束力，新的規(guī)范又未能建立起來，導(dǎo)致個(gè)體在欲望與意義的真空中迷失方向。在多物種社會(huì)，生物人類會(huì)發(fā)現(xiàn)自己珍視的傳統(tǒng)價(jià)值（如勤勞、誠實(shí)、同情），在以實(shí)力為唯一準(zhǔn)則的社會(huì)變得毫無意義，無力感、疏離感與意義喪失感隨之而來。彼時(shí)，生物人類的紐帶不再是血緣或地緣，或基于理性計(jì)算、契約合同和個(gè)人利益的機(jī)械集合體（斐迪南·滕尼斯，2019），而是分享懷舊情感，通過共擔(dān)被歧視、被誤解的集體創(chuàng)傷，建構(gòu)內(nèi)部團(tuán)結(jié)，而這些，在提供情感慰藉之外，卻將固化生物人類與主流社會(huì)之間的隔絕。
人類存在的意義與三種意義重構(gòu)路徑。在一個(gè)由增強(qiáng)物種定義成功與價(jià)值的世界里，生物人類物種的意義何在？要回答這個(gè)問題，需要跳出以實(shí)力為核心的物種競(jìng)爭(zhēng)邏輯，圍繞生物人類存在本身來賦予生命以意義。人類并非生活在純粹的物理世界中，而是置身于被意義之網(wǎng)包裹的符號(hào)宇宙，為其注入秩序、賦予意義的，是由社會(huì)持續(xù)建構(gòu)、維系和傳承的人類價(jià)值（彼得·伯格、托馬斯·盧克曼，2019）。
物種分化帶來的最大沖擊，是舊有的以人類是萬物靈長(zhǎng)為核心的意義體系的消解。純生物人類若想避免陷入虛無，就需主動(dòng)地和有意識(shí)地創(chuàng)造和傳播更新的意義體系，為自身的存在提供正當(dāng)性解釋。這里提出三種可能的、遞進(jìn)的意義重構(gòu)路徑。
本真性的堅(jiān)守與重構(gòu)。在哲學(xué)與美學(xué)上，將生物物種的生物特征視為一種本真、自然和完整的存在形式。本真性堅(jiān)守的核心是強(qiáng)調(diào)人性中無法被量化、無法被技術(shù)優(yōu)化的維度，強(qiáng)調(diào)因生命的有限性而懂得珍惜時(shí)間，因身體脆弱性才發(fā)展出同情與關(guān)愛，因認(rèn)知過程的緩慢與充滿噪音才擁有了頓悟、靈感與不可預(yù)測(cè)的創(chuàng)造力，因情感的非理性與不可控才使得愛恨情仇真實(shí)。在這種敘事中，增強(qiáng)物種會(huì)被描繪為非本真的存在：超長(zhǎng)壽命會(huì)帶來存在的倦怠與虛無，超強(qiáng)認(rèn)知會(huì)扼殺想象力，可控情感只是冰冷的算法產(chǎn)出。通過價(jià)值重估，生物人類可建構(gòu)獨(dú)特的文化認(rèn)同，將自身定位為意義守護(hù)者和存在體驗(yàn)者，直面增強(qiáng)物種代表的被效率邏輯掏空了的意義世界。
價(jià)值領(lǐng)域的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)移。堅(jiān)守本真性是一種文化姿態(tài)，價(jià)值領(lǐng)域轉(zhuǎn)移則是更主動(dòng)的社會(huì)性建構(gòu)。生物人類在效率、生產(chǎn)力及信息處理等硬實(shí)力上難與增強(qiáng)物種抗衡，便可開拓、深耕并捍衛(wèi)技術(shù)難以觸及或因技術(shù)過度介入而貶值的價(jià)值領(lǐng)域，諸如深度共情、心理咨詢、哲學(xué)思辨、構(gòu)建真實(shí)人際關(guān)系的社群活動(dòng)等。生物人類借社會(huì)運(yùn)動(dòng)與話語建構(gòu)，提升這些領(lǐng)域的社會(huì)聲望與價(jià)值，促使多物種社會(huì)意識(shí)到，健康多元社會(huì)既需高效生產(chǎn)者，更離不開深沉思想者、熱忱關(guān)懷者及本真社會(huì)生活的構(gòu)建者，明確效率是為社會(huì)生活賦予價(jià)值與意義。而此路徑能否成功，關(guān)鍵在于生物人類能否在多物種社會(huì)構(gòu)建多元包容價(jià)值體系，將效率目標(biāo)轉(zhuǎn)化為價(jià)值目標(biāo)，讓有意義的生活成為主流價(jià)值。
政治主導(dǎo)權(quán)的掌控。任何文化堅(jiān)守與價(jià)值轉(zhuǎn)移，若無政治權(quán)力保障都不堪一擊，即便是純生物人類社會(huì)，缺乏政治權(quán)力庇護(hù)，道統(tǒng)也不穩(wěn)定，意義與價(jià)值裁定本質(zhì)上是政治議題。所以，生物人類不能僅僅作為文化少數(shù)派或價(jià)值補(bǔ)充者，而必須憑借積極政治行動(dòng)獲取多物種社會(huì)規(guī)則制定權(quán)。物種分化初期，純生物人類可借一切政治手段構(gòu)建以人類價(jià)值為核心、多元物種和平共處的社會(huì)框架。核心原則包括：嚴(yán)控增強(qiáng)技術(shù)對(duì)基本人權(quán)的侵蝕，保障人類物種尊嚴(yán)與權(quán)利平等；限制物種資本代際傳遞，避免物種世襲；嚴(yán)懲歧視生物人類的社會(huì)價(jià)值觀，等等。唯有在危機(jī)前從自在走向自為，生物人類才有望保有在多物種社會(huì)的主導(dǎo)地位，實(shí)現(xiàn)主體性堅(jiān)守。
生物人類無論選擇哪一條或組合的意義重構(gòu)路徑，都會(huì)指向共同的精神內(nèi)核：多物種社會(huì)必須實(shí)現(xiàn)從工具理性向價(jià)值理性的回歸，即從為了達(dá)成功利性目標(biāo)而對(duì)手段、后果進(jìn)行計(jì)算，唯一的準(zhǔn)則是效率，回歸到無條件地忠誠于某種內(nèi)在價(jià)值（道德的、倫理的、美學(xué)的、宗教的），不為其帶來的好處，而是因?yàn)樾袆?dòng)本身就體現(xiàn)了價(jià)值，是正當(dāng)?shù)摹⒏呱械模R克斯·韋伯，2019）。
價(jià)值理性的回歸與人類主體性捍衛(wèi)。縱觀我們描繪的物種分化圖景，從基因編輯到腦機(jī)接口，從“技術(shù)-資本”復(fù)合體的無限擴(kuò)張到社會(huì)達(dá)爾文主義的殘酷競(jìng)爭(zhēng)，整個(gè)過程可以說是一場(chǎng)工具理性的競(jìng)賽。效率、優(yōu)化、增強(qiáng)、控制、永生等目標(biāo)，都把人類自身徹底工具化，且視為有待改進(jìn)的材料和有待利用的資源。在工業(yè)革命以來的工具理性洪流面前，生物人類若想依靠提升自身的工具性來與之抗衡，無異于螳臂當(dāng)車。任何局部的、技術(shù)性的修補(bǔ)，都無法改變其在實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)中的天然劣勢(shì)。
生物人類唯一的生路，在于旗幟鮮明地捍衛(wèi)價(jià)值理性。這意味著，我們必須勇敢地宣稱：生物人類的存在，其意義和尊嚴(yán)，并非源于我們比其他物種更強(qiáng)大、更聰明、更高效，而是源于人性蘊(yùn)含的不可還原、不可計(jì)算的內(nèi)在價(jià)值。我們必須把工具的歸還給工具，讓價(jià)值的回歸為價(jià)值。我們可以，甚至應(yīng)該，把提升效率、處理信息、執(zhí)行復(fù)雜任務(wù)等工具性的工作大膽地交給其他物種，無論是賽博格還是人工智能體。與此同時(shí)，我們也必須牢牢掌握對(duì)社會(huì)價(jià)值的定義權(quán)、解釋權(quán)和守護(hù)權(quán)。什么是善，什么是美，什么是愛，什么是正義，一個(gè)好的社會(huì)應(yīng)該是什么樣子，等等這些關(guān)乎生物人類自身走向的價(jià)值判斷，絕不能讓渡給任何非人類的算法或超人類的智能。
對(duì)生物人類而言，其在多物種社會(huì)的意義不再體現(xiàn)于作為萬物之靈的實(shí)力霸權(quán)，而在于成為多物種社會(huì)不可或缺的價(jià)值之錨與道德羅盤。生物人類存在的意義正是在于不斷地固執(zhí)地向日益被工具理性統(tǒng)治的世界發(fā)問：更快、更強(qiáng)、更久，對(duì)人類的意義何在？人類是否因此活得更好、更真、更有意義？
當(dāng)然，回歸價(jià)值理性的道路絕非坦途。在多物種構(gòu)成的、充滿利益沖突與價(jià)值張力的社會(huì)，生物人類的價(jià)值不會(huì)因?yàn)樾Q而被自動(dòng)承認(rèn)，而是始終會(huì)面對(duì)來自增強(qiáng)物種基于實(shí)力的挑戰(zhàn)與詰問，甚至來自于生物人類自身的質(zhì)疑。因此，生物人類的意義重生，必然是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、充滿斗爭(zhēng)的社會(huì)過程，也必須在與其他物種的持續(xù)互動(dòng)乃至斗爭(zhēng)中，反復(fù)地創(chuàng)造和證明生物人類自身的獨(dú)特價(jià)值。人類的主體性，只有在為捍衛(wèi)價(jià)值理性的不懈斗爭(zhēng)中，才能被一次又一次重新鍛造和確認(rèn)。
結(jié)論
在新一代人工智能與生物技術(shù)的合流乃至融合的趨勢(shì)下，“技術(shù)-資本”復(fù)合體正以前所未有的力量，把生物人類推向一個(gè)內(nèi)部撕裂且等級(jí)森嚴(yán)的多物種社會(huì)。以物種資本為核心的社會(huì)建構(gòu)過程已經(jīng)站上了起點(diǎn)。如果繼續(xù)堅(jiān)持工具理性和效率優(yōu)先的原則，在社會(huì)達(dá)爾文主義邏輯下，生物人類會(huì)被淘汰，也會(huì)因此邁入物理與社會(huì)雙重意義的絕境。
在這場(chǎng)不可逆轉(zhuǎn)的物種分化中，人類主體性的根基正遭遇瓦解。生物人類面臨的不只是傳統(tǒng)哲學(xué)意義上抽象的自我意識(shí)迷失，還是社會(huì)學(xué)意義上在多物種社會(huì)被承認(rèn)的困境。在親密關(guān)系中，對(duì)本真生物形態(tài)的歧視，動(dòng)搖我們賴以存在的自信；在公共領(lǐng)域，基于能力差異的比較劣勢(shì)，剝奪我們作為平等社會(huì)主體的自尊；在社會(huì)價(jià)值共同體，面對(duì)增強(qiáng)物種壓倒性的效率優(yōu)勢(shì)，“無用階級(jí)”的標(biāo)簽會(huì)使我們的自我實(shí)現(xiàn)變得毫無價(jià)值。這場(chǎng)由自由主義放任、大眾理性盲目與精英非人理性共同帶來的“人禍”，完全可能讓生物人類從人類社會(huì)的主體淪為多物種社會(huì)的客體。
面對(duì)人類主體性存亡困局，退守與懷舊都無濟(jì)于事。機(jī)械團(tuán)結(jié)和有機(jī)團(tuán)結(jié)都會(huì)在物種異質(zhì)性與能力不對(duì)稱性沖擊下失效。社會(huì)整合機(jī)制的失靈會(huì)使生物人類進(jìn)入隔絕的和以集體創(chuàng)傷為紐帶的“孤島”，進(jìn)而徹底喪失改變宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)的能力。路在何方？我們認(rèn)為，生物人類必須主動(dòng)放棄在工具理性賽道上與增強(qiáng)物種進(jìn)行的實(shí)力競(jìng)賽，轉(zhuǎn)而高舉價(jià)值理性的旗幟，成為多物種社會(huì)不可或缺的意義賦予者與守護(hù)者。
這一戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向可以具體化為三條關(guān)聯(lián)的意義重構(gòu)路徑，這三條路徑并非孤立選項(xiàng)，而是同一精神內(nèi)核的三個(gè)維度，且共同指向從工具理性向價(jià)值理性的回歸。生物人類的未來尊嚴(yán)，不可能建立在提升自身工具性的徒勞嘗試之上。在可見的未來，我們跑不過算法，算不過芯片，甚至活不過經(jīng)過基因優(yōu)化的生命體。我們唯一的生路在于勇敢地宣稱：人類存在的意義恰恰蘊(yùn)藏于那些不可計(jì)算、不可優(yōu)化、不可替代的內(nèi)在價(jià)值之中。仁義禮智信、對(duì)美的感動(dòng)、對(duì)真理的渴望，這些根植于我們脆弱生物肉身的情感與德性，構(gòu)成人類文明區(qū)別于純粹物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的神圣。
因此，堅(jiān)守生物人類的主體性，不是反進(jìn)步的盧德主義，恰恰相反，其是前瞻性的人類價(jià)值守護(hù)行動(dòng)，要求我們把工具的歸還給工具，讓價(jià)值的回歸于價(jià)值。而關(guān)于目的的追問、關(guān)乎人類價(jià)值的終極議題，其提問權(quán)、辯論權(quán)與裁決權(quán)，必須也只能牢牢掌握在生物人類手中。生物人類的社會(huì)功能將從萬物的尺度轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值的錨點(diǎn)，從物質(zhì)世界的改造者轉(zhuǎn)變?yōu)橐饬x世界的立法者。
價(jià)值理性的回歸不會(huì)自動(dòng)發(fā)生，必然是一個(gè)充滿張力、沖突乃至斗爭(zhēng)的社會(huì)過程，需要我們把增強(qiáng)物種放在恰當(dāng)?shù)奈恢茫枰覀冊(cè)谏锶祟悆?nèi)部達(dá)成高度共識(shí)與團(tuán)結(jié)，共同抵御來自技術(shù)與資本、升級(jí)與優(yōu)化的裹挾。在多物種社會(huì)，人類的主體性不再是與生俱來的天賦，而是捍衛(wèi)自身意義的永恒斗爭(zhēng)，是一次又一次地重新淬煉、鍛造和確認(rèn)的人性的呈現(xiàn)。
這或許是生物人類必須面對(duì)的終極境遇。我們，作為或許是最后一代在完整意義上共享著普遍人性的群體，肩負(fù)著無可推卸的歷史責(zé)任：不是為了阻止未來的到來，而是為了確保在任何可能的未來中，都有一個(gè)屬于生物人類的主導(dǎo)性位置。堅(jiān)守生物人類的主體性，在終極意義上，便是堅(jiān)守人類文明的火種，是在一個(gè)日益被算法與代碼定義的未來中，為生物人類存在的意義留存最后一片棲息地，也是我們走向未來唯一的尊嚴(yán)之路。
參考文獻(xiàn)
習(xí)近平：《努力成為世界主要科學(xué)中心和創(chuàng)新高地》，《求是》，2021年第6期。
阿克塞爾·霍耐特，2005，《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》，胡繼華譯，上海人民出版社。
埃米爾·涂爾干，2017，《社會(huì)分工論》，渠敬東譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。
彼得·伯格，托馬斯·盧克曼，2019，《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)：知識(shí)社會(huì)學(xué)論綱》，吳肅然譯，北京大學(xué)出版社。
斐迪南·滕尼斯，2019，《共同體與社會(huì)》，張巍卓譯，北京：商務(wù)印書館。
馬克斯·韋伯，1999，《社會(huì)科學(xué)方法論》，楊富斌譯，北京：華夏出版社。
馬克斯·韋伯，2019，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》第一卷，閻克文譯，上海：上海人民出版社。
馬歇爾·麥克盧漢，2000，《理解媒介：論人的延伸》，何道寬譯，北京：商務(wù)印書館。
米歇爾·?？拢?999，《性史》，姬旭升譯，上海人民出版社。
尼克·波斯特洛姆，2015，《超級(jí)智能：路線圖、危險(xiǎn)性與應(yīng)對(duì)策略》，張?bào)w偉、張玉青譯，北京：中信出版社。
唐娜·哈拉維，2012，《類人猿、賽博格和女人：自然的重塑》，陳靜等譯，開封：河南大學(xué)出版社。
尤瓦爾·赫拉利，2017，《未來簡(jiǎn)史：從智人到智神》，林俊宏譯，北京：中信出版社。
珍妮佛·杜德娜、塞繆爾·H. 斯坦伯格，2020，《破天機(jī)：基因編輯的驚人力量》，傅賀、袁端端譯，長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社。
C. Fellmann; B. G. Gowen and P. Lin et al., 2017, "Cornerstones of CRISPR-Cas in Drug Discovery and Therapy," Nature Reviews Drug Discovery, 16(2).
D. Cyranoski, 2018, "CRISPR-Baby Scientist Fails to Satisfy Critics," Nature, 563(607).
E. Musk and Neuralink, 2019, "An Integrated Brain-Machine Interface Platform With Thousands of Channels," Journal of Medical Internet Research, 21(10).
Future of Life Institute, 2025, "The U.S. Public Wants Regulation (or Prohibition) of Expert?Level and Superhuman AI," https://futureoflife.org/recent-news/americans-want-regulation-or-prohibition-of-superhuman-ai/.
H. Frangoul; D. Altshuler and M. D. Cappellini et al., 2021, "CRISPR-Cas9 Gene Editing for Sickle Cell Disease and β-Thalassemia," New England Journal of Medicine, 384(3).
J. Ellul, 1964, The Technological Society, Translated by John Wilkinson, New York: Vintage Books.
K. N. Hayles, 1999, How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics, Chicago: University of Chicago Press.
N. Bostrom, 2005, "A History of Transhumanist Thought," Journal of Evolution and Technology, 14(1).
P. Bourdieu, 1986, "The Forms of Capital," in Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education, edited by J. G. Richardson, New York: Greenwood Press.
The Diversification of Human Species and the Future of Human Subjectivity
Qiu Zeqi
Abstract: The convergence of the new generation artificial intelligence and biotechnology will trigger species fission, shaking the biological human subjectivity. Species fission will bring about a multi-species society constructed by five ideal types of species: biological humans, gene-edited humans, cyborgs, artificial intelligence hosts, and artificial intelligence entities. The social Darwinism practice centered on capital of species will destroy the confidence, self-esteem, and self-actualization of biological humans, which are the pillars of subjectivity that receive social recognition, and push biological humans into a desperate situation. The foundation of Durkheimian social foundation will also be thus undermined. The way out for biological humans lies in giving up the strength competition against the enhanced species on the instrumental rationality track, returning to and advocating value rationality. Through upholding authenticity, transfer of value domains, and upholding dominant right, biological humans can become the anchor of value and the meaning guardian of a multi-species society, thereby fundamentally defending the dignity and subjectivity of humanity.
Keywords: Human speciation, multi-species society, Human subjectivity, enhanced humans, value rationality
責(zé) 編∕ 桂 琰 美 編∕周群英
