【摘要】數(shù)智時代，數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素成為推動經(jīng)濟數(shù)字化轉(zhuǎn)型的重要基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)交易是激活數(shù)據(jù)要素、發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重要路徑。當(dāng)下，數(shù)據(jù)要素流通交易面臨三大法律困境：其一，交易客體界定不清，數(shù)據(jù)與信息概念混同、權(quán)屬制度缺失；其二，司法保護覆蓋不足，多聚焦數(shù)據(jù)獲取等淺層環(huán)節(jié)，忽視深加工與撮合交易；其三，制度供給薄弱，民事、刑事及專門立法尚未形成可操作的規(guī)范體系。為此，應(yīng)推動治理理念由“秩序維護”轉(zhuǎn)向“權(quán)益保障與秩序規(guī)范并重”，厘清數(shù)據(jù)與信息邊界，構(gòu)建“結(jié)構(gòu)性分置”的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，實施分類分級治理，并完善民事與刑事協(xié)同的規(guī)制體系，以促進(jìn)數(shù)據(jù)安全、公平、高效流通，支撐數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】數(shù)據(jù)交易 法律規(guī)制 刑民交叉 個人信息
【中圖分類號】D923/D922.16 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2025.22.011
【作者簡介】張佳華，中國政法大學(xué)數(shù)字社會治理研究院研究員、博導(dǎo)。研究方向為刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法、司法制度，主要論文有《數(shù)字時代個人信息保護的法律邊界厘定》《境內(nèi)與跨境數(shù)據(jù)動態(tài)流動的刑事治理》《數(shù)字時代金融安全視域下網(wǎng)絡(luò)金融欺詐的法律治理路徑優(yōu)化》等。
數(shù)智時代，數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，是推動經(jīng)濟數(shù)字化轉(zhuǎn)型的重要基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)交易是釋放數(shù)據(jù)價值的重要途徑。2022年《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”）明確提出，建立合規(guī)高效、場內(nèi)外結(jié)合的數(shù)據(jù)要素流通和交易制度。數(shù)據(jù)具有顯著的流動性，既體現(xiàn)于其從產(chǎn)生到銷毀的生命周期，也表現(xiàn)為由個人“元數(shù)據(jù)”逐步匯聚為商業(yè)或國家數(shù)據(jù)庫的過程。如今，各類數(shù)據(jù)庫及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)（如企業(yè)、消費和金融數(shù)據(jù)等）逐步具備財產(chǎn)屬性，成為可交易商品。數(shù)據(jù)交易市場作為激活數(shù)據(jù)價值的關(guān)鍵樞紐，對促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展與提升國家競爭力具有重要作用。2023年，工業(yè)和信息化部等十六部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)數(shù)據(jù)安全產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，旨在進(jìn)一步推動數(shù)據(jù)安全產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，加速數(shù)據(jù)要素市場價值釋放。黨的二十屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十五個五年規(guī)劃的建議》提出：“健全數(shù)據(jù)要素基礎(chǔ)制度，建設(shè)開放共享安全的全國一體化數(shù)據(jù)市場，深化數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用。”[1]在此背景下，各行業(yè)各領(lǐng)域加速開發(fā)利用數(shù)據(jù)資源，各地陸續(xù)成立數(shù)據(jù)交易所，數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)屬性也在學(xué)界形成普遍共識。[2]
與數(shù)據(jù)交易的蓬勃發(fā)展相比，相關(guān)法律規(guī)制體系仍顯滯后。長期以來，我國數(shù)據(jù)交易監(jiān)管多沿用傳統(tǒng)要素市場管理思維，以“秩序維護”為核心。該模式初期雖有助于規(guī)范市場、防范風(fēng)險，但隨著數(shù)據(jù)要素化進(jìn)程不斷深入，其弊端日益顯現(xiàn)：過度依賴“剛性管控”可能抑制流通活力，導(dǎo)致“有場無市”現(xiàn)象；同時，對數(shù)據(jù)來源者、加工者等多方主體在財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、知情同意權(quán)等方面的保障不足，一定程度上削弱交易信任基礎(chǔ)。因此，推動法律規(guī)制從單一“秩序維護”向“權(quán)益保障與秩序規(guī)范并重”轉(zhuǎn)型，已成為必然要求。本文旨在系統(tǒng)剖析當(dāng)前數(shù)據(jù)交易在法律規(guī)制中的核心困境，探索構(gòu)建既能充分保障各方權(quán)益，又能維護公平競爭與安全秩序，持續(xù)激發(fā)數(shù)據(jù)要素活力的新型規(guī)制范式，為破解數(shù)據(jù)交易“制度性梗阻”提供理論參考。
數(shù)據(jù)交易法律規(guī)制的現(xiàn)實困境
交易客體法律表達(dá)不清晰，數(shù)據(jù)定義及權(quán)屬制度待厘清。數(shù)據(jù)權(quán)益復(fù)合性導(dǎo)致司法中的數(shù)據(jù)概念、屬性、法益均有待明確。司法實踐中，涉數(shù)據(jù)交易的刑事犯罪或民事侵權(quán)的客體均不直接指向數(shù)據(jù)本身，而是集中于個人信息、商業(yè)秘密等相關(guān)概念，司法實踐中數(shù)據(jù)概念的混淆，與相關(guān)立法尚未完善有關(guān)。《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）第三條雖對數(shù)據(jù)概念本身作出定義，但該法以規(guī)范數(shù)據(jù)處理活動為立法目的，側(cè)重定義數(shù)據(jù)的物理或技術(shù)屬性?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百二十七條雖承認(rèn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，但在具體權(quán)益形式和規(guī)制方式上缺乏細(xì)化安排。[3]
數(shù)據(jù)概念不清在刑法、民法兩大領(lǐng)域各有其突出問題。民法語境下，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)細(xì)化不足，平臺間商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬與使用糾紛頻發(fā)，用戶畫像、產(chǎn)品信息等商業(yè)大數(shù)據(jù)侵權(quán)，因缺少請求權(quán)基礎(chǔ)而轉(zhuǎn)向不正當(dāng)競爭等知識產(chǎn)權(quán)保護。刑法語境下，則主要表現(xiàn)為刑民銜接問題。一方面，法秩序統(tǒng)一原則下，刑事數(shù)據(jù)概念需與《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》等前置法合理銜接；另一方面，也需要考慮適度限縮概念外延，以保持刑法謙抑性。
覆蓋不周延：數(shù)據(jù)交易深層環(huán)節(jié)缺乏有效司法保護。當(dāng)前數(shù)據(jù)交易司法實踐呈現(xiàn)顯著的結(jié)構(gòu)性偏向：大量案件集中于數(shù)據(jù)獲取等淺層環(huán)節(jié)，而對數(shù)據(jù)深加工服務(wù)、數(shù)據(jù)撮合交易等深層環(huán)節(jié)關(guān)注不足。司法實踐中，數(shù)據(jù)交易案件多涉及流量劫持、數(shù)據(jù)竊取、系統(tǒng)攻擊等非法獲取行為，整體上對數(shù)據(jù)交易全流程的有效監(jiān)管仍顯不足，深層安全隱憂尚未得到充分回應(yīng)。
數(shù)據(jù)交易語境下，同一數(shù)據(jù)之上常存在多個主體的多重權(quán)利主張，并在“收集—存儲—加工—使用—銷毀”等不同生命周期交織成網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。狹義的數(shù)據(jù)交易，即數(shù)據(jù)控制權(quán)轉(zhuǎn)移行為，僅為數(shù)據(jù)流通鏈條中的一環(huán)。當(dāng)前，司法實踐主要集中在平臺間數(shù)據(jù)抓取、流量爭奪等初級爭議，對全流程、全主體的系統(tǒng)性保護機制尚不健全。
制度供給不充分：缺少數(shù)據(jù)交易刑民體系化規(guī)范。通過刑法修正案及司法解釋的不斷補充，以及《中華人民共和國個人信息保護法》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等專項立法的出臺，我國已初步形成梯度式、多樣化的數(shù)據(jù)規(guī)制體系，但有關(guān)法律體系仍有待完善。[4]雖然“數(shù)據(jù)二十條”創(chuàng)新性設(shè)立“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度”，但與《民法典》第一百二十七條關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益的條款相似，仍缺乏對數(shù)據(jù)權(quán)益內(nèi)涵等具體建構(gòu)的設(shè)計，缺少對數(shù)據(jù)交易進(jìn)一步的專門規(guī)制。
在民事領(lǐng)域，數(shù)據(jù)因其可復(fù)制性、流動性等特征，與傳統(tǒng)財產(chǎn)判然有別。數(shù)據(jù)作品難以通過登記確權(quán)獲得知識產(chǎn)權(quán)保護，作為商業(yè)秘密保護范圍有限，典型合同規(guī)則亦難以完全契合數(shù)據(jù)交易特性。加之現(xiàn)有民事權(quán)利體系在一定程度上缺乏可操作性，故難以為數(shù)據(jù)交易提供系統(tǒng)、有效的保障。
在刑事領(lǐng)域，我國數(shù)據(jù)罪名體系設(shè)置以“信息保護”為底層邏輯，主要通過不斷增加信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、公民個人信息犯罪以及其他網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)犯罪回應(yīng)現(xiàn)實需求。[5]但在大數(shù)據(jù)技術(shù)及交易規(guī)模日新月異的當(dāng)下，這種規(guī)范邏輯已難以實現(xiàn)對數(shù)據(jù)交易的周延覆蓋。此外，在數(shù)據(jù)交易的規(guī)制理念上，現(xiàn)有法律體系主要側(cè)重于經(jīng)濟秩序或網(wǎng)絡(luò)空間管理秩序的保護，對交易中各主體財產(chǎn)權(quán)益的關(guān)注有所欠缺，這從數(shù)據(jù)交易侵權(quán)集中于非法獲取，以及數(shù)據(jù)交易觸犯的高頻罪名所處刑法分則的位置亦可得到印證。
數(shù)據(jù)概念的法律解構(gòu)：基于載體、安全與匿名性的界分
數(shù)據(jù)與信息的學(xué)理區(qū)別在于“載體-內(nèi)容”。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第三條，數(shù)據(jù)是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄，是信息存儲、傳輸和處理的形式。這一定義揭示數(shù)據(jù)與信息的本質(zhì)區(qū)別，即從性質(zhì)上而言，數(shù)據(jù)是信息的載體，信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容。[6]由此，衍生出數(shù)據(jù)與信息的兩項重要區(qū)別：其一，在生成過程中，數(shù)據(jù)是原始記錄，而信息是其衍生品；其二，在運用過程中，初始數(shù)據(jù)雜亂而信息密度較低，需經(jīng)過結(jié)構(gòu)化提純整合，方可梳理出其中有價值的信息，數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)至關(guān)重要。從反向角度來理解這一區(qū)別，各類信息可依托傳統(tǒng)紙媒等有形媒介存在，而數(shù)據(jù)并不必然蘊含有效信息，如亂碼、程序錯誤等。換言之，被交易的數(shù)據(jù)存在載體層與內(nèi)容層的雙層結(jié)構(gòu)，且內(nèi)容層并不一定顯現(xiàn)。數(shù)據(jù)與信息的區(qū)分，特別是在數(shù)據(jù)交易中的區(qū)分，凸顯出對數(shù)據(jù)進(jìn)行單獨保護的必要性。
數(shù)據(jù)與信息的實踐區(qū)別在于“安全-知曉”。動態(tài)司法實踐中，數(shù)據(jù)與信息的區(qū)別同樣具有意義，并主要體現(xiàn)于不同的訴訟請求與裁判結(jié)果中。以商業(yè)數(shù)據(jù)交易為例，保護企業(yè)對于數(shù)據(jù)本身的控制利益，抑或保護企業(yè)對所掌控信息內(nèi)容的利益，可能導(dǎo)致完全不同的實踐結(jié)果。[7]前者的救濟方式，如數(shù)據(jù)恢復(fù)等，旨在恢復(fù)權(quán)益人對數(shù)據(jù)的控制狀態(tài)，即保障安全。后者的救濟途徑，如刪除、斷開鏈接等，解決的是信息非法傳播的問題，即阻止非法知曉。“數(shù)據(jù)公開”與“數(shù)據(jù)開放”語義區(qū)分也體現(xiàn)這種實質(zhì)區(qū)別。“公開”系指信息內(nèi)容的公開，側(cè)重于對數(shù)據(jù)所承載內(nèi)容的知曉，如閱覽等。“開放”則強調(diào)開放數(shù)據(jù)代碼的獲取方式，滿足獲取相關(guān)數(shù)據(jù)的配套平臺渠道或?qū)С龇绞降男枨?。司法實踐中，基于當(dāng)事人的實際利益訴求不同，數(shù)據(jù)與信息在“安全-知曉”上各有側(cè)重。
數(shù)據(jù)與個人信息的實質(zhì)區(qū)別在于“匿名性-可識別性”。只有匿名化數(shù)據(jù)才不屬于個人信息。《民法典》第一百一十一條個人信息保護與第一百二十七條數(shù)據(jù)保護的區(qū)分設(shè)置，為個人信息與個人數(shù)據(jù)間的區(qū)分提供立法基礎(chǔ)。從條文分布來看，數(shù)據(jù)規(guī)定屬于財產(chǎn)性權(quán)利條款，而個人信息權(quán)益則屬于人身權(quán)利條款。這種“人身-財產(chǎn)”的法益對應(yīng)關(guān)系正是界分?jǐn)?shù)據(jù)和信息的意義所在。[8]個人信息的人身權(quán)利屬性要求其必須指向特定個人，從而以可識別性為根本特征，數(shù)據(jù)則不然。一方面，數(shù)據(jù)涵蓋經(jīng)濟、水文、地理等公共數(shù)據(jù)，并不完全由個人數(shù)據(jù)構(gòu)成；另一方面，數(shù)據(jù)處理中常涉及經(jīng)“清洗”或分析后無法識別具體個人的信息（如醫(yī)療統(tǒng)計信息、消費偏好等），其存在與價值并不依賴于對特定個體的識別。
數(shù)據(jù)交易的法律框架：產(chǎn)權(quán)分置、分類治理與雙重規(guī)制
數(shù)據(jù)交易中的產(chǎn)權(quán)配置：結(jié)構(gòu)性分置與取得要件。在數(shù)據(jù)之上設(shè)立新型財產(chǎn)權(quán)利已逐漸成為共識，[9]但設(shè)立何種新型財產(chǎn)權(quán)利卻仍在討論中。由于數(shù)據(jù)交易中數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“三權(quán)分置”，故應(yīng)明確各主體定位，并且數(shù)據(jù)交易中數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的取得應(yīng)滿足特定條件。[10]
其一，明晰數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是數(shù)據(jù)法律制度的核心。“數(shù)據(jù)二十條”創(chuàng)造性提出“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置”新模式，根據(jù)數(shù)據(jù)價值的創(chuàng)造與實現(xiàn)方式，界定持有、加工、使用、經(jīng)營環(huán)節(jié)的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是全部數(shù)據(jù)權(quán)能的基礎(chǔ)，強調(diào)客觀狀態(tài)的持有與數(shù)據(jù)非排他性的特點高度契合。數(shù)據(jù)加工使用權(quán)根據(jù)各項行業(yè)國家標(biāo)準(zhǔn)，將統(tǒng)計、關(guān)聯(lián)、轉(zhuǎn)換、挖掘或匯聚等對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的活動，認(rèn)定為加工行為。數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)則直接指向數(shù)據(jù)交易，二者關(guān)系最為緊密。根據(jù)數(shù)據(jù)交易中不同的主體，“數(shù)據(jù)二十條”對公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)三類數(shù)據(jù)主體類型進(jìn)行劃分。“三權(quán)分置”的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)若想在數(shù)據(jù)交易中發(fā)揮配置作用，必須一定程度明晰三類數(shù)據(jù)的權(quán)益邊界。
其二，數(shù)據(jù)交易中，盡管各類數(shù)據(jù)均有進(jìn)入市場的可能，但只有符合一定構(gòu)成要件的數(shù)據(jù)才能形成具有一定排他性的新型權(quán)益，即數(shù)據(jù)交易中數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的取得需滿足特定條件。在交易數(shù)據(jù)的載體形式層面，可通過“保密措施”[11]或“權(quán)益公示”[12]進(jìn)行限定，同時為實現(xiàn)周全保護，二者擇一滿足即可。這主要是考慮到數(shù)據(jù)可復(fù)制性的特點，旨在確保交易數(shù)據(jù)在形式上唯一排他，從而與特定主體形成對應(yīng)關(guān)系。在交易數(shù)據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容層面，可通過“唯一獲取”[13]或“加工成本”[14]二者進(jìn)行限定，同樣擇一滿足即可，二者都是數(shù)據(jù)實質(zhì)內(nèi)容的來源，故權(quán)利主體才擁有主張排他權(quán)的正當(dāng)基礎(chǔ)。
數(shù)據(jù)交易的差異化治理：各交易環(huán)節(jié)與主體的分類規(guī)范。需細(xì)化分類標(biāo)準(zhǔn)，對數(shù)據(jù)交易各環(huán)節(jié)實施規(guī)范化處理。在獲取環(huán)節(jié)，應(yīng)注重考察數(shù)據(jù)來源的合法性，如是否屬于禁止交易的類型、是否取得所有人的同意，有無數(shù)據(jù)造假、超越授權(quán)范圍采集、侵犯第三人權(quán)益等行為。此外，應(yīng)重點確定數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)歸屬，根據(jù)數(shù)據(jù)的采集、整理、完善、存儲、交易等活動過程，論證數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)歸屬。盡管數(shù)據(jù)資源在流通過程中的形態(tài)與價值持續(xù)變化，實踐中產(chǎn)權(quán)界定存在難度，但基于主體類型的劃分方式具有明確、高效的特點，可構(gòu)建以個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)為基本類型的數(shù)據(jù)交易規(guī)范路徑。
個人數(shù)據(jù)以個人信息保護為根本，探索交易與授權(quán)。由于已有《民法典》《中華人民共和國個人信息保護法》等作為明確的請求權(quán)基礎(chǔ)，司法實踐中的個人信息保護已較為成熟。然而，從兼顧安全與利用的兩端平衡出發(fā)，對于個人數(shù)據(jù)的開發(fā)利用仍存在完善保護空間。首先，個人數(shù)據(jù)交易必須明確許可交易類型。個人數(shù)據(jù)按照產(chǎn)生方式可分為非行為數(shù)據(jù)和行為數(shù)據(jù)。對于屬于個人信息的非行為數(shù)據(jù)，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)制并禁止交易，即應(yīng)當(dāng)以行為數(shù)據(jù)為主要交易對象。其次，賣方對于行為數(shù)據(jù)仍負(fù)有脫敏義務(wù)，以防止數(shù)據(jù)集合侵犯個人隱私。在司法實踐中，可通過以下方式進(jìn)行脫敏程度判斷：數(shù)據(jù)是否仍然有可能指向特定個人；數(shù)據(jù)是否仍有可能與附加信息進(jìn)行鏈接；是否可以從數(shù)據(jù)中推斷出特定個人的信息；可鏈接性受到“合理可能的手段”限制。再次，個人數(shù)據(jù)交易必須搭建規(guī)范運營平臺。為確保數(shù)據(jù)安全與監(jiān)管力度，在交易機構(gòu)的設(shè)置上可依托各大數(shù)據(jù)交易所，設(shè)立統(tǒng)一的個人數(shù)據(jù)交易平臺。建立健全數(shù)據(jù)交易市場體系，完善數(shù)據(jù)評估、登記結(jié)算、交易撮合、爭議解決等環(huán)節(jié)，這是一項至關(guān)重要的系統(tǒng)工程。此外，個人數(shù)據(jù)交易必須建立撤銷、監(jiān)督等配套機制。個人數(shù)據(jù)在主體上的特殊性，使得交易需要一定的撤回或退出機制。
企業(yè)數(shù)據(jù)在明確財產(chǎn)權(quán)益基礎(chǔ)上保障數(shù)據(jù)來源者權(quán)利。平臺企業(yè)的清洗、脫敏、分析等加工行為，實質(zhì)上是通過支付勞動成本，生產(chǎn)出全新的數(shù)據(jù)庫或數(shù)據(jù)產(chǎn)品。盡管簡單脫敏等處理方式的創(chuàng)新性要求低于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)，但仍有必要賦予其一定程度的排他性保護：一方面有助于激勵數(shù)據(jù)要素供給，防止“搭便車”行為；另一方面可推動加工投入規(guī)?；龠M(jìn)數(shù)據(jù)價值深化挖掘。[15]我國“數(shù)據(jù)二十條”提出，要“充分保護數(shù)據(jù)來源者合法權(quán)益”。對平臺企業(yè)而言，個人是數(shù)據(jù)的最大來源主體，個人數(shù)據(jù)是其他數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)和源頭。倘若個人缺乏明確的數(shù)據(jù)權(quán)利，公民個人在面對平臺企業(yè)對自身數(shù)據(jù)的過度收集與濫用時很難有效維權(quán)。
公共數(shù)據(jù)在分類分級基礎(chǔ)上注重提供社會服務(wù)的反向交易。公共數(shù)據(jù)因其來源與產(chǎn)品的公益性，在交易中往往不以有償形式出現(xiàn)，而多體現(xiàn)為無償公開。公共數(shù)據(jù)管理機構(gòu)應(yīng)重點做好數(shù)據(jù)安全的保護，在公共數(shù)據(jù)分類分級基礎(chǔ)上，依據(jù)重要性形成對應(yīng)的安全等級與安全要求。在分類上，應(yīng)以數(shù)據(jù)描述的主體為主，以所涉行業(yè)領(lǐng)域的敏感程度為輔，按照公共數(shù)據(jù)所描述的對象，將其分為個人數(shù)據(jù)、組織數(shù)據(jù)、客體數(shù)據(jù)，如涉及國防、醫(yī)療等敏感領(lǐng)域的，適當(dāng)提高其敏感等級。在分級上，應(yīng)以公示情況為主，對于企業(yè)信用評價、許可、處罰等已進(jìn)行數(shù)據(jù)公開的公共數(shù)據(jù)的使用，不應(yīng)視為犯罪，將法人賬號信息、個人就診記錄等數(shù)據(jù)視為敏感信息。
此外，一些地區(qū)逐步通過各類數(shù)據(jù)條例，建立公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營制度框架。具體而言，開發(fā)公共數(shù)據(jù)授權(quán)公司等社會化力量，為公眾提供更加優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)。從這一角度看，公共數(shù)據(jù)進(jìn)行的是一種反向數(shù)據(jù)交易。
數(shù)據(jù)交易的法律規(guī)制：民事與刑事的雙重構(gòu)建。在對數(shù)據(jù)交易規(guī)制的法律規(guī)范體系進(jìn)行立法完善和司法實踐的過程中，應(yīng)平衡好維護數(shù)據(jù)經(jīng)濟秩序與保護數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益之間的關(guān)系。在打擊犯罪、維護市場秩序的同時，更加注重對數(shù)據(jù)來源者、數(shù)據(jù)加工者、數(shù)據(jù)經(jīng)營者等各方合法財產(chǎn)權(quán)益的確認(rèn)和保障。
在民法規(guī)制方面，探索構(gòu)建區(qū)別于傳統(tǒng)物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”規(guī)則，承認(rèn)數(shù)據(jù)因其非排他性、可復(fù)制性而產(chǎn)生的獨特法律特征。在合同法規(guī)中，增加或細(xì)化適用于數(shù)據(jù)交易的典型合同類型（如數(shù)據(jù)許可使用合同、數(shù)據(jù)服務(wù)合同），明確數(shù)據(jù)交付標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量擔(dān)保、權(quán)利瑕疵擔(dān)保等特殊條款。在民事侵權(quán)法律責(zé)任承擔(dān)方式上，可以考慮合理適用懲罰性賠償這一民事責(zé)任承擔(dān)方式。數(shù)據(jù)交易侵權(quán)與犯罪主體涉及企業(yè)的概率更高，傳統(tǒng)追責(zé)模式既難以彌補損害后果，也會影響企業(yè)發(fā)展，進(jìn)而損害社會整體利益。對此，建議對于符合條件的數(shù)據(jù)侵權(quán)或犯罪行為，通過懲罰性賠償加大平臺企業(yè)的商業(yè)決策成本。這種懲罰性賠償并非對創(chuàng)新的抑制，相反，通過對其侵權(quán)行為的合理規(guī)制，可推動數(shù)據(jù)的有序流通，最大程度地促進(jìn)數(shù)據(jù)匯聚，并有效發(fā)揮數(shù)據(jù)創(chuàng)新價值。
在刑法規(guī)制方面，刑法作為“最嚴(yán)厲的法律制裁”，應(yīng)當(dāng)對輕罪有效治理，對重罪有力懲治，梯度實現(xiàn)精準(zhǔn)治理。數(shù)據(jù)交易橫跨數(shù)據(jù)的全生命周期，覆蓋全社會主體，其治理必須具有體系性與針對性，而現(xiàn)有數(shù)據(jù)相關(guān)罪名卻分散于刑法分則不同章節(jié)，零散的交叉保護既存在空白，又存在保護范圍重疊。此前的立法實踐通過擴大解釋，對不斷翻新的犯罪行為加以懲治，但容易產(chǎn)生入罪擴大化的“口袋罪”弊病，并已經(jīng)與個人信息犯罪等其他罪名形成競合關(guān)系。因此，有必要對現(xiàn)有罪名（如“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”）進(jìn)行適度修訂，或通過立法解釋，使其保護范圍能夠涵蓋大數(shù)據(jù)平臺、云環(huán)境等新型數(shù)據(jù)存儲和處理形態(tài)，減少對擴張解釋的過度依賴。同時，數(shù)據(jù)安全的法益獨立性已為新罪名的設(shè)立提供理論支撐。因此，建議根據(jù)數(shù)據(jù)在不同交易及運用場景中可能受到的權(quán)益侵害，設(shè)置數(shù)據(jù)交易犯罪相關(guān)專門罪名，或數(shù)據(jù)犯罪相關(guān)罪名，通過傳統(tǒng)罪名與新設(shè)罪名的結(jié)合為數(shù)據(jù)保護提供相對全面的刑法規(guī)制框架。
結(jié)語
隨著數(shù)智時代的到來，數(shù)據(jù)交易成為激活數(shù)據(jù)要素、發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重要路徑。數(shù)據(jù)交易法律規(guī)制從傳統(tǒng)“秩序維護”單一中心，向“權(quán)益保障與秩序規(guī)范并重”的范式轉(zhuǎn)型，不僅是應(yīng)對當(dāng)前實踐困境的必然選擇，更是構(gòu)建高效、公平、安全數(shù)據(jù)要素市場的法理基石。這一轉(zhuǎn)向，本質(zhì)上體現(xiàn)了法律在面對革命性新技術(shù)與經(jīng)濟形態(tài)時，從被動回應(yīng)走向主動建構(gòu)，從管控思維走向治理智慧的深刻變革。未來，我們?nèi)孕柙诶碚撋侠^續(xù)深化對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)公平定價等基礎(chǔ)問題的研究；在實踐上，鼓勵更多地方和行業(yè)開展先行先試，為頂層設(shè)計提供鮮活經(jīng)驗；在技術(shù)上，密切關(guān)注隱私計算、區(qū)塊鏈、人工智能等前沿技術(shù)的發(fā)展，并前瞻性地將其規(guī)則需求與倫理考量納入法律框架之中。當(dāng)法律規(guī)制能夠精準(zhǔn)地平衡權(quán)益保障與秩序規(guī)范，既能為數(shù)據(jù)來源者的基本權(quán)利撐起“保護傘”，又能為數(shù)據(jù)經(jīng)營者的創(chuàng)新活動鋪設(shè)“快車道”，還能為整個數(shù)據(jù)交易市場的健康發(fā)展構(gòu)筑“防火墻”時，一個繁榮而有序的數(shù)字文明新圖景必將如期而至。
（本文系中國政法大學(xué)科研創(chuàng)新項目、教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“公正司法視域下罰金刑自由裁量的邊界與程序控制研究”和中國政法大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊支持計劃資助項目的階段性成果，項目編號分別為：25KYGH009、23YJC820051、24CXTD10）
注釋
[1]《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十五個五年規(guī)劃的建議》，《人民日報》，2025年10月29日，第1版。
[2]參見張新寶：《論作為新型財產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)》，《中國社會科學(xué)》，2023年第4期。
[3][6]申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，《中國社會科學(xué)》，2020年第11期。
[4]張佳華：《境內(nèi)與跨境數(shù)據(jù)動態(tài)流動的刑事治理》，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2023年第12期。
[5]參見劉憲權(quán)：《數(shù)據(jù)犯罪罪名體系建構(gòu)之完善》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2024年第3期。
[7]梅夏英：《信息和數(shù)據(jù)概念區(qū)分的法律意義》，《比較法研究》，2020年第6期。
[8]呂炳斌：《個人信息權(quán)作為民事權(quán)利之證成：以知識產(chǎn)權(quán)為參照》，《中國法學(xué)》，2019年第4期。
[9]參見龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，《政法論壇》，2017年第4期。
[10]馮云廷：《如何認(rèn)識數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的經(jīng)濟價值》，《國家治理》，2020年第38期。
[11]“保密措施”指通過技術(shù)手段確保數(shù)據(jù)的有限傳播，從而錨定權(quán)益人與特定數(shù)據(jù)間的對應(yīng)關(guān)系。
[12]“權(quán)益公示”指借助具有公信力的公示系統(tǒng)，向市場中的其他主體公示權(quán)利主體與特定數(shù)據(jù)間的唯一對應(yīng)關(guān)系。
[13]“唯一獲取”指通過個人等主體特定行為才能獲取該數(shù)據(jù)，如創(chuàng)設(shè)、購買等。
[14]“加工成本”指特定主體對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的誕生付出加工、清洗等勞動，類似于附隨。
[15]申晨：《論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成要件基于交易成本理論》，《中外法學(xué)》，2024年第3期。
The Legal Regulation Dilemma and Resolutions of Data Trading in the Digital Intelligence Era
Zhang Jiahua
Abstract: In the era of digital intelligence, data has emerged as a new factor of production, serving as a crucial foundation for driving economic digital transformation. Data trading represents a vital pathway for activating data as a factor of production and fostering the development of new quality productive forces. At present, data circulation and transactions encounter three major legal dilemmas: first, the definition of the transaction subject is unclear, with concepts of data and information mixed and property rights systems lacking; second, judicial protection is insufficient, often focusing on superficial aspects such as data acquisition while neglecting deep processing and transaction matching; third, institutional provisions are weak, as civil, criminal, and specialized legislation have yet to form an operable regulatory framework. Therefore, governance concepts should shift from "order maintenance" to "equal emphasis on rights protection and order regulation," clarifying the boundaries between data and information, establishing a "structurally separated" data property system, implementing classified and graded governance, and improving a regulatory system that coordinates civil and criminal aspects, in order to promote safe, fair, and efficient data circulation and support the healthy development of the digital economy.
Keywords: data trading, legal regulation, criminal and civil intersection, personal information
責(zé) 編∕方進(jìn)一 美 編∕周群英
